多彩网2599.cc下载

湖南省人民政府门户网站 发布时间:20191112 【字体:

  多彩网2599.cc下载

  

  20191112 ,>>【多彩网2599.cc下载】>>,【关于树宏玲律师】北京市惠诚(深圳)律师事务所合伙人,执行主任。

   ”记者问:消费者委员会是否可以介入为消费者维权?郑炫媛律师的回复是,根据《消费者权益保护法》第四十七条的规定:“对侵害众多消费者合法权益的行为,中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会,可以向人民法院提起诉讼。“其次,上海迪士尼并非是行政执法机关,只是普通的经营者,无权搜查公民的身体以及携带的背包。

 

  执业领域:擅长处理公司、股权法律事务,经济、合同民商事纠纷、知识产权、劳动争议、婚姻家庭及继承等民商事案件。如果是1.参加者具有完全民事行为能力;2.参加者参加的户外运动具有较大的危险性;3.参加者知道或应该知道自身行为存在危险性;4.参加者通过书面明示或以行动默示方式自愿主动加入户外活动;5.参加者加入活动时损害是否发生,发生时间、地点、程度并不确定;6.损害发生的原因力是参加者的自冒风险行为导致的;7.组织者与其他参加者或者第三人已积极救助不存在极大违反规则或故意侵权行为。

 

  <<|多彩网2599.cc下载|>>在深圳新闻网微信公众号发起的小调查(你认为这起事件中的“任性”驴友是否应该承担相应责任?(单选))中,共有2553名网友作答,97%的人认为应该承担相应责任。

   “目前《民法典》草案侵权篇中有提到相关的观点,我相信未来对这个问题会有明确的答案。但理论与实践中对户外运动是否属于“其他社会活动”或“群众性活动”、参加者之间是否负有安全保障义务、“驴头”是否组织者是有争议的。

 

   该问题其实应分为两部分,第一、禁止游客自带食物的行为是否合法?第二、翻包检查的行为是否合法?关于第一个问题:首先,游客在购买门票后,与上海迪士尼之间成立了服务合同关系,至于是否在游乐场园区内购买食物,是属于另外的买卖合同关系;其次,根据《消费者权益保护法》第九条的规定,消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者,在自主选择商品或者服务时,有权进行比较、鉴别和挑选。本案中,上海迪士尼明显只是普通的企业经营者,不是我国的行政执法机关,是无权对游客作出翻包检查的行为的。

 

   那么,如该案原告此次起诉胜诉,上海迪士尼“禁止游客携带食品入园”的霸王条款将被法院明确为无效条款,该条款对消费者没有约束力,并需赔付原告损失46.3元。【关于树宏玲律师】北京市惠诚(深圳)律师事务所合伙人,执行主任。

 

   那么,如该案原告此次起诉胜诉,上海迪士尼“禁止游客携带食品入园”的霸王条款将被法院明确为无效条款,该条款对消费者没有约束力,并需赔付原告损失46.3元。同时也由于《侵权责任法》等对“安全保障义务”的表述过于概括、笼统,义务内容未能结合各类社会活动的特点达到具体类型化,导致安全保障义务的合理标准与限度不明或被弱化,很多户外运动人身损害案件存在同类案判决差异,或同一案件一、二审裁判结果完全相反的情形,在这些判决中甚至出现了“自冒风险”免责的相关观点。

 

  (环彦博 20191112 环彦博)

信息来源: 湖南日报    责任编辑: 环彦博
相关阅读